BIS waarschuwt in een nieuw rapport voor risico’s van stablecoins: Pure onzin
De Bank for International Settlements (BIS), vaak gezien als de centrale bank van centrale banken, waarschuwt in een nieuw rapport voor de risico’s van stablecoins. Wij zien dit als onzin en leggen dat verderop uit.
Wil je alle artikelen kunnen lezen en elke podcast beluisteren? Neem dan een abonnement en krijg toegang tot alle artikelen en de database met duizenden berichten.
Volgens de BIS kunnen stablecoins de monetaire soevereiniteit aantasten, zorgen voor kapitaalvlucht uit opkomende markten en een bedreiging vormen voor financiële stabiliteit.
De organisatie roept centrale banken op om vaart te maken met tokenisatie van hun valuta via een 'unified ledger' waarin centrale bankreserves, commerciële bankdeposito’s en staatsobligaties samenkomen. Daarmee zouden betalingen sneller, goedkoper en veiliger verlopen dan bij gebruik van stablecoins.
Waarom wij dit onzin vinden
Tegenstrijdigheid in argumentatie
- De BIS stelt dat stablecoins instabiel zijn, maar 99% van de markt wordt gedekt door activa als Amerikaanse staatsobligaties. Dat is stabieler dan menig centrale bank van een opkomend land.
- Ze waarschuwen voor variabele wisselkoersen, maar dollar-pegged stablecoins zijn net bedoeld om dat risico uit te sluiten.
Angst voor verlies van controle, geen echte systeemrisico’s
- De werkelijke zorg van de BIS is het verlies van monetaire controle door centrale banken, niet de stabiliteit van stablecoins zelf.
- Kapitaalvlucht is een symptoom van slecht beleid in een land, niet van het bestaan van stablecoins.
Tokenisatie als oplossing is niet neutraal
- Het idee van een ‘unified ledger’ is fundamenteel centralistisch en veronderstelt dat centrale banken en overheden de regels mogen bepalen voor toegang, transparantie en transacties.
- Daarmee verdwijnt juist het open karakter van crypto-innovaties: controle, censuur en afhankelijkheid nemen toe.
BIS gebruikt angstverhalen op basis van uitzonderingen
- De ineenstorting van TerraUSD en LUNA in 2022 is geen geldig argument tegen alle stablecoins. Terra was algoritmisch en ongedekt. Tether en USDC zijn daarentegen asset-backed en gereguleerd.
Hypocrisie over transparantie
- De BIS klaagt over het gebrek aan transparantie bij stablecoins, maar centrale banken zijn zelf ook niet transparant over hun balansen, interventies of systeemrisico’s. Denk aan de problemen bij Credit Suisse of regionale Amerikaanse banken — daar was ook geen "singleness" van geld.
Conclusie
De waarschuwingen van de BIS zijn vooral ingegeven door angst voor machtsverlies, niet door onderbouwde risicoanalyse. Stablecoins bieden juist stabiliteit in landen met zwakke valuta, en het idee van een gecentraliseerd tokensysteem is in strijd met de vrije, open innovatie van de cryptowereld. In plaats van stablecoins weg te zetten als risico, zouden centrale banken beter kunnen nadenken over hun rol in een nieuwe financiële realiteit.
Disclaimer Aan de door ons opgestelde informatie kan op geen enkele wijze rechten worden ontleend. Alle door ons verstrekte informatie en analyses zijn geheel vrijblijvend. Alle consequenties van het op welke wijze dan ook toepassen van de informatie blijven volledig voor uw eigen rekening.
Wij aanvaarden geen aansprakelijkheid voor de mogelijke gevolgen of schade die zouden kunnen voortvloeien uit het gebruik van de door ons gepubliceerde informatie. U bent zelf eindverantwoordelijk voor de beslissingen die u neemt met betrekking tot uw beleggingen.
